Работник завода столбов просверлил небольшую дырку в трубе

Административное право России (2)

Главная > Книга >Право, юриспруденция

1. Изучите судебную практику (н-р: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. № 38-АД05-1 и др.) и определите момент окончания мелкого хищения, а также ответьте на вопрос: «Подлежит ли привлечению к административной ответственности по статье 7.27 КоАП РФ работник, задержанный на проходной предприятия при попытке выноса продукции этого предприятия?».

2. Проанализируйте ситуацию: карманный вор вместо кошелька вытащил у потерпевшего портсигар, стоимостью 330 рублей.

Определите каким образом направленность умысла следует учитывать при отграничении мелкого хищения как административного правонарушения от покушения на уголовно наказуемое хищение.

Квалифицируйте действия виновного.

3. На чем основывается правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Составьте схему источников такого регулирования.

1. Работник завода Столбов просверлил небольшую дырку в трубе и, набрав литровую банку спирта, унес ее домой. Течь в трубе была обнаружена утром следующего дня. За это время вытекло около 100 л спирта.

Дайте юридическую квалификацию действий Столбова.

2. Слесари завода «Электрон» Скопов и Власов после смены с целью продажи взяли изготовленные ими детали, но были задержаны на проходной сотрудниками охраны. Сумма похищенного составила: у Скопова 520 рублей, у Власова 670 рублей.

Дайте юридическую квалификацию действий Скопова и Власова с учетом выполненного задания № 1.

3. Инвалид второй группы Лепнин был задержан в момент выхода из торгового зала магазина с бутылкой вина, стоимостью 87 рублей, за которую он не расплатился, пройдя мимо кассы.

Сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП, а постановлением мирового судьи ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Прокурор района принес протест на постановление мирового судьи, указав, что в действиях Лепнина имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности. Районный суд отменил постановление мирового судьи и производство по делу прекратил по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что виновный не мог распорядиться похищенным.

Дайте юридический анализ дела, опишите признаки и элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Законны ли вынесенные по делу судебные акты?

4. Постановлением мирового судьи от 1 сентября Токарева была привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за совершение 25 августа мелкого хищения товара из магазина стоимостью 1101 рубль. Постановлением мирового судьи на нее был наложен административный штраф в размере 1100 рублей.

По жалобе Токоревой районный суд отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение, указав, что она не имеет самостоятельного заработка, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому исполнить административное наказание фактически не сможет. 25 сентября мировой судья вновь рассмотрел дело об административном правонарушении и назначил Токаревой административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. 1 октября районный суд по протесту прокурора отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение, указав, что Токарева имеет малолетнюю дочь, поэтому административный арест к ней применить нельзя. 24 октября постановлением мирового судьи Токарева была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 300 рублей. Районный суд отказал в удовлетворении жалобы Токаревой, оставив постановление мирового судьи в силе.

Токарева обратилась с жалобой в областной суд, указав, что мировой судья неправомерно усилил размер административного наказания, по сравнению с ранее назначенным административным штрафом, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Судья областного суда письмом сообщил Токаревой, что решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи дальнейшему обжалованию не подлежит, так как постановление вступило в законную силу. Токарева обратилась с надзорной жалобой к председателю областного суда, который своим постановлением от 1 декабря отменил вынесенные по делу постановление мирового судьи и решение районного суда и производство по делу прекратил в связи с тем, что в действиях Токаревой имеются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Дайте квалификацию действий Токаревовй. Оцените законность всех вынесенных по делу судебных актов. Подробно опишите допущенные процессуальные нарушения.

5. Гражданин Иванов, находясь в гостях у гражданина Дуброва, после распития спиртных напитков из неприязненных отношений к последнему разбил принадлежащий Дуброву кухонный стол и стулья, чем причинил ущерб на 2450 рублей. Гражданин Дубров обратился в ОВД с заявлением, в котором попросил привлечь Иванова к уголовной ответственности за уничтожение принадлежавшего ему имущества.

Дайте юридическую квалификацию действий Иванова. Проведите разграничение составов административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

6. Грузчик магазина «Монетка» Зверев ежедневно выносил с территории своего магазина продукты питания стоимостью не превышавших 100-200 рублей. Данная деятельность осуществлялась им ежедневно в течение 3 месяцев до момента задержания сотрудниками ОВД в момент выноса очередных продуктов.

Дайте юридический анализ ситуации.

7. Предпринимателем И. был взят в субаренду у предпринимателя Д земельный участок, который он использовал под выпас овец. При проверке выяснено, что между администрацией района и крестьянским хозяйством Д. был заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 15.06.04 по 25.06.2017. Дополнительным соглашением к договору от 19.07.06 N 1 произведена замена арендатора согласно постановлению главы района от 23.05.06. В тоже время в установленном порядке договор аренды с новым арендатором зарегистрирован не был.

Дайте юридический анализ ситуации.

Вопросы для самостоятельной работы:

1. Изучите Водный кодекс Российской Федерации, федеральные законы: «О недрах», «О животном мире» и другие и определите дефиниции «недра» и «объекты животного мира».

2. Изучите ст.ст. 209-306 ГК РФ и определите содержание права собственности, выпишите основания его приобретения и прекращения, способы защиты права собственности.

3. Изучите примечание к ст. 158 УК РФ, выпишите понятие хищения, выделите его признаки и решите возможно ли его использование при толковании признаков ст. 7.27 КоАП РФ.

4. Состав какого административного правонарушения образует незаконное использование изобретения (предусмотренного ст. 14.2 или ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ)?

Дайте классификацию административных правонарушений в области охраны собственности.

Назовите критерии оценки хищения как «мелкого».

Назовите формы мелкого хищения.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка.

Что понимается под уничтожением специальных знаков.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Что понимается под самовольной застройка площадей залегания полезных ископаемых.

Какие действия образуют самовольную добычу янтаря.

Административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Административная ответственность за самовольное занятие лесных участков.

Темы для докладов, сообщений и рефератов:

Роль органов внутренних дел в борьбе с правонарушениями в области охраны собственности.

Роль органов внутренних дел в борьбе с правонарушениями в сфере промышленности, строительстве и энергетике.

Вопросы разграничение уголовной и административной ответственности за пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами.

Объекты культурного наследия (памятников истории и культуры) под охраной административного законодательства.

Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав.

Административная ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки.

Административная ответственность за ведение археологических разведок или раскопок без разрешения.

Мелкое хищение и малозначительность административного правонарушения.

Тема 25. Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования

Источник

Задача: Гражданин Быков, работающий на государственном унитарном гидролизном заводе,

Задача: Гражданин Быков, работающий на государственном унитарном гидролизном заводе, просверлил небольшую дырку в трубе и, набрав литровую бутылку спирта, унес ее домой. Течь в трубе была обнаружена утром следующего дня. За это время вытекло около 500 л. Спирта.

Ответы на вопрос:

Задачки с преподавателем решайте.

Похожие вопросы

Мужик работал на заводе в Ростове, а юридический адрес этого ростовского завода, находится в Москве. Подавая исковое заявление на Ростовский завод, мы должны выслать копию иска заводу в Ростов или обязаны направить именно на юридический адрес завода в Москву?

Определите плательщиков акцизов (ст. 180 НК РФ), объект налогообложения (ст. 182 НК РФ) и операции, не подлежащие налогообложению (ст. 183 НК РФ), в следующих ситуациях:

1. Спиртовой завод передает спирт на переработку на давальческой основе ликероводочному заводу. Ликероводочный завод производит из спирта алкогольную продукцию, которая впоследствии реализуется торговой организации на территории РФ.

2. Пивоваренный завод в счет частичной оплаты труда выдает своим работникам пиво собственного производства.

Я купила в магазине бутылку вина, когда пришла домой и зашла на сайт производителя выяснила, что бутылка не соответствует стандартам, дата розлива должна быть напечатана струйным принтером и совпадать с датой на колпачке, по факту дата розлива проставлена печатью, на колпачке даты нет вообще можно ли вернуть бутылку в магазин чек есть, бутылку не открывали?

В квартире произошла авария лопнул стояк холодной воды, труба металлическая, стояк перекрыли, на следующий день начали менять ту часть металлической трубы которая совсем проржавела. Работы проводил местный ЖЭК. Целый день резали, варили эл.сваркой на трубе образовался целый нарост из сварки, но трубу и течь так и не заварили. Течь не сильная, но труба постоянно сырая и это все равно небольшая течь, благо этаж первый бежит по трубе и раздолбленному перекрытию в подвал. Работники ЖЭК сказали, если через несколько дней не затянет трубу и течь не прекратится то переделают. Течь и через неделю не прошла. Написал заявление в ЖЭК отвез, завизировал, звонил директору, мастерам, отвечают что переделывать им не когда, а потом и вовсе отфутболивают. Тогда написал 2 письма в управляющую компанию, первое на устранение течи, второе на замену стояка на полипропилен. Ответ в письменном виде пришел через 20 дней, замену стояка запланирована (если все нечего) в следующем году, и все, по ремонту трубы стояка ни слова (а течь стояка продолжается).

Как можно на эти «конторы» повлиять, куда можно на них пожаловаться и что написать в жалобе, что бы в конце концов, они отремонтировали эту трубу и устранили течь, я уж не говорю про замену. Денежки за капремонт я плачу, а они получают исправно.

Источник

Механик М. Гусев, работавший на гидролизном заводе, просверлил небольшую дырку в трубе и, набрав трёхлитровую банку спирта, унёс домой.

Механик М. Гусев, работавший на гидролизном заводе, просверлил небольшую дырку в трубе и, набрав трёхлитровую банку спирта, унёс домой. Утечка в системе была обнаружена утром следующего дня, за это время вытекло, по предварительной оценке, около 500 литров спирта. Дайте юридическую квалификацию действий М. Гусева (ранее несудимого, бывшего военнослужащего, инвалида 3-й группы). Укажите, какие меры воздействия могут быть применены к нему.

Похожие вопросы

Переселение из районов приравненных к районам крайнего севера.

При покупке авто, заполнения в ПТС свой адрес, название улицы написал сокращенно, например, Коммунист.. Будет ли это нарушением? Спасибо!

Помогите с решением вопроса. По статья 105 часть 1 УК. РФ назначен срок наказания 12 лет ООН, по статье 69 ч.5 УК.РФ была присоединена не отбытая часть наказания условно досрочного освобождения 2 года 6 месяцев (УДО статья 111 часть 4 УК. РФ — 8 лет. статья 166 часть 2 УК. РФ — 3 года. Статья 161 часть 3 УК.РФ — 2 года совокупность приговоров 1-2, 9 лет. совокупность приговоров 1,2-3 9 лет 1 месяц. Отбыто 6 лет 4 месяца. Какое максимальное наказание может быть назначено в этом случае? Если возможно, дайте развернутый ответ на примере. Спасибо. PS По статья 105 часть 1 УК. РФ назначен срок наказания 12 лет ООН, по статье 69 ч.5 УК.РФ была присоединена не отбытая часть наказания условно досрочного освобождения 2 года 6 месяцев. Обратите внимание что сложение приговоров при совокупности складывается через статью 69 ч.5 УК.РФ.

У меня комната в общежитии по договору соц. найма, в праве ли я её приватизировать!?

Источник

Государственная и муниципальная служба

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 14 Апреля 2014 в 07:38, контрольная работа

Краткое описание

Административно-правовые нормы предусматривают установленные государством, его органами представительной либо исполнительной власти, местной администрацией правила должного или возможного поведения субъектов административного права, соблюдение которых обеспечивается специальными мерами государственного воздействия.

Содержание

Задание 1 3
Задание 2 5
Задание 3 10
Задание 4 11
Задание 5 12
Задание 6 16 Задание 7 18
Задание 8 19
Задание 9 20
Задание 10 22
Задание 11 24
Задание 12 26
Задание 13 28
Задание 14 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 31

Прикрепленные файлы: 1 файл

Контрольная работа по административному праву.docx

Старшим государственным инспектором федеральной службы по надзору в сфере природопользования Щербаковым А.И. был выявлен факт незаконной рубки леса гражданином Спиридоновым А.В. в районе Висимского заповедника.

По данному факту старшим государственным инспектором Щербаковым А.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (приложение А) и составлен протокол об административном правонарушении (приложение Б).

Районный государственный инспектор органов рыбоохраны вынес постановление о привлечении гражданина Карасева и военнослужащего (прапорщика) Пискарева к административной ответственности за нарушение правил рыболовства. Карасев ловил рыбу незаконным способом (сетью) в реке, а Пискарев ловил на удочку в пруду карпов, которых выращивал сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Победа». Прокурор опротестовал данное постановление. Правомерен ли протест. Определите состав правонарушений, совершенных Карасевым и Пискаревым. Какова мера наказания за данные деяния.

Районный государственный инспектор органов рыбоохраны правомерно вынес постановление о привлечении гражданина Карасева к административной ответственности, согласно ч.2 ст. 28.3 п. 34 КоАП РФ: протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, — об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.11 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса. В данном случае гражданин Карасев ловил рыбу незаконным способом (сетью) и подлежит административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ: Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. В данном случае протест прокурора не правомерен.

В случае с прапорщиком Пискаревым имеет место быть мелкое хищение. Согласно ч.2 ст.8 Водного Кодекса РФ: Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Так как данный пруд находится в собственности кооператива «Колхоз Победы», то вылов карпов без специального на то разрешения собственника, в зависимости от объемов, будет являться либо административным правонарушением против собственности, либо уголовным преступлением. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Но так как Пискарев является военнослужащим, то районный государственный инспектор органов рыбоохраны не имел права привлекать к административной ответственности военнослужащего (прапорщика) Пискарева, согласно ч.1 ст.2.5: За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. За административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Дисциплинарным Уставом ВС РФ, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях. При этом к военнослужащим не могут быть применены административные наказания в виде административного ареста, исправительных работ, а к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы также в виде административного штрафа. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда,.

В данном случае протест прокурора в отношении военнослужащего Пискарева правомерен.

Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Гусев выявил факт передачи управления личным автомобилем лицу, не имеющему на это права и находящемуся в нетрезвом состоянии. По этому факту он составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 12.8 КоАП РФ, и своим постановлением лишил владельца этого автомобиля Зорькина К.И. права на управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В данной ситуации владелец автомобиля Зорькин К.И. совершил административное правонарушение по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) (влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей); по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Также водитель, который управлял данным транспортом, совершил административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток).

Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Гусев должен составить протоколы об административных правонарушениях на владельца автомобиля Зорькина К.И. по ч.3 ст.12.7, ч.2 ст.12.8 КоАП РФ; на водителя, которому был передан данный автомобиль, по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.28.3 Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа; п.1 ч.2 ст.28.3 Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) — об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8 КоАП РФ.

Что же касается лишения прав на управление транспортным средством, то в данном случае старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Гусев не имел на это права, так как согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.7, ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Источник